Pablo Benito -  Apenas asumió como Intendente, el Ingeniero Hídrico Mario Domingo Barletta, decidió crear su propio centro de datos oficiales con el fin de medir, entre otras cosas, el índice de agua de lluvia caída en el territorio. Diseminados por la ciudad, distintos equipos de medición, desde hace dos años, dan sus “datos oficiales” en oposición al rol que cumplía, anteriormente para la prensa, la Facultad de Ciencias Hídricas de la UNL de la cuál el ex Rector fuera Decano. El CIM, Centro de Información Meteorológica FICH – UNL, es la única entidad, cuyo método e instrumental ha sido homologado por la Organización Meteorológica Mundial, normativa que no cumple el sistema organizado por el municipio recientemente. Casualmente, los datos vertidos por el CIM-UNL, desde la implementación del sistema propio municipal, ha dejado de informar a la población sus mediciones. Sólo se dan a conocer las emanadas por la prensa oficial de la Oficina de Gestión de Riesgo de la Municipalidad y, por ende, los datos del único centro homologado internacionalmente han dejado de informarse, a través de los medios de comunicación, a la ciudadanía. Lo extraño es que, a la fecha y desde hace meses, el registro del CIM sobre precipitaciones ha sido de un 35 %, 40 % menor a los datos “oficiales” del municipio. Así, por ejemplo, mientras los “oficiales” datos del municipio daban cuenta de que el agua caída, el Martes pasado, era de 82 mm., la UNL informaba que el índice era de 58 mm.(VER) en idéntico lapso. En cuanto a la gran lluvia del 19 -20 de febrero pasado, el municipio midió, e informó, 198,8 mm, mientras que para el Centro de la UNL cayeron 154,7 mm. Lo más paradójico es que la Radio de la UNL, LT10, tampoco difunde los datos propios de la Universidad, como lo hacía históricamente, sino que da fe de las mediciones del municipio de forma excluyente. Alguien miente… Te mostramos demás comparaciones. Parecería que Barletta nada tiene que envidiar de Guillermo Moreno y sus risueñas mediciones del INDEC. Este encubrimiento de datos ciertos es, para Barletta, estratégica y hasta judicialmente vital, tal como lo es para CFK la manipulación de los datos oficiales por parte del INDEC

El dato más llamativo es que, en los informes de aquellos días en que las precipitaciones no son considerables (debajo de los 40 mm y de menor intensidad/h) y que no acarrearon mayores inconvenientes urbanos los datos son exactamente iguales entre una medición y la otra. Esto ocurrió con las lluvias de 1, 2, 5, 6, 9, 12, 18 y 30 de enero. En que los informes coinciden en el parámetro científico. La “inflación hídrica” se da en aquellas precipitaciones que culminan colapsando la ciudad, lo que eximiría de sospecha a los técnicos y, obviamente, pondría la lupa sobre los políticos que manejan o manipulan la información.

Las mismas diferencias se dieron en los informes de las copiosas lluvias de diciembre.